معلومة

إلى أي مدى يمكننا معرفة جنس الإنسان الآن؟

إلى أي مدى يمكننا معرفة جنس الإنسان الآن؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

هل نحن بحاجة إلى الانتظار حتى تتشكل الزيجوت؟


مبكرًا جدًا عند دمجه مع أطفال الأنابيب.

في الوقت الحاضر هناك طريقتان متاحتان للاستخدام.

الأول هو الاختبار الجيني للفحص الجيني قبل الزرع (PGS). يتم أخذ خلية واحدة من الجنين واختبارها من أجل الجنس عن طريق الاختبارات الجينية. يتم زرع الجنين الجنسي المناسب فقط. http://www.babycenter.com/0_choosing-your-babys-sex-what-the-scientists-say_2915.bc؟page=1

الطريقة الثانية هي طريقة إريكسون ، والتي تعتمد على حقيقة أن الحيوانات المنوية Y تسبح أسرع من الحيوانات المنوية X ، حيث أن الحيوانات المنوية Y أصغر. http://www.babycenter.com/0_choosing-your-babys-sex-what-the-scientists-say_2915.bc؟page=2

في الوقت الحالي ، هناك أيضًا طريقة ثالثة تُستخدم في الحيوانات ولكنها لم تحصل على موافقة إدارة الغذاء والدواء للاستخدام البشري. وهذا هو فرز الحيوانات المنوية باستخدام فرز الخلايا المنشطة بالإزهار (FACS). في هذه الطريقة ، يتم استخدام مقياس التدفق بالاقتران مع صبغة DNA المنفصلة للخلايا غير السامة. الفكرة هنا هي فرز الحيوانات المنوية بناءً على محتواها من الحمض النووي. تحتوي الحيوانات المنوية X على DNA أكثر من الحيوانات المنوية Y لأن الكروموسوم X أكبر من الكروموسوم Y. تسمى هذه الطريقة Microsort https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4256056/. المخاوف الأساسية هي أن الحمض النووي قد يتسبب في تلف الحمض النووي.

كانت الطريقة القديمة التي تم استخدامها بشكل كبير بين عامي 1970 إلى أوائل الثمانينيات لفرز الحيوانات المنوية حسب الجنس هي الطرد المركزي المتدرج الكثافة. فكرة كون الحيوانات المنوية X أكثر كثافة من الحيوانات المنوية Y لأن الكروموسوم X أكبر من Y. لا تزال طريقة الفرز بين الجنسين متاحة في بعض عيادات التلقيح الاصطناعي ولكن الدراسات الطبية تشير إلى أن الطريقة غير فعالة http://www.ingender.com /gender-selection/ericsson/Percoll.aspx

المزيد من الأشياء للقراءة عنها

http://www.reproduction-online.org/content/145/1/R15.full

http://chooseagender.com/methods-of-gender-selection.aspx.


قبل البيضة الملقحة ، لا يوجد فرد يمكن تعريف جنسه! ومع ذلك ، من الممكن معرفة جنس الزيجوت المستقبلي إذا كنت تعرف الأمشاج التي ستندمج.

في البشر ، تمامًا كما هو الحال في جميع الثدييات المشيمية (باستثناء الكنغر وخلد الماء) ، يُعرَّف الجنس بالكروموسومات الجنسية ، حيث يتواجد الذكورس صبينما الإناثXX. لذلك يمكن للأم أن تمر فقط علىX(وليس لها تأثير على جنس النسل) بينما يمكن للأب نقل أي منهماXأو أصالذي سيحدد جنس النسل. بمعرفة الأمشاج الأبوي (الحيوانات المنوية) ، يمكن للمرء أن يستنتج ما سيكون جنس النسل المستقبلي. بالطبع ، في القذف الواحد ، هناك ما يقرب من ذلكXالأمشاج الحاملة منصالأمشاج الحاملة.

من الناحية الفنية ، يمكن أن يصنع نموذجًا نوويًا لاستنتاج ما إذا كان الكروموسومXأوصينتقل.


كل امرأة مختلفة. وكذلك تجاربهم مع الحمل. لا تعاني كل امرأة من نفس الأعراض أو حتى نفس الأعراض من حمل إلى آخر.

أيضًا ، نظرًا لأن الأعراض المبكرة للحمل غالبًا ما تحاكي الأعراض التي قد تواجهينها قبل الدورة الشهرية وأثناءها مباشرةً ، فقد لا تدركين أنك حامل.

فيما يلي وصف لبعض أعراض الحمل المبكرة الأكثر شيوعًا. يجب أن تعلم أن هذه الأعراض قد تكون ناجمة عن أشياء أخرى غير الحمل. لذا فإن حقيقة ملاحظتك لبعض هذه الأعراض لا تعني بالضرورة أنك حامل. الطريقة الوحيدة للتأكد من ذلك هي اختبار الحمل.


الإعلانات

كونه أستاذًا مشاركًا في الأدب الفيكتوري ومحررًا في Transgender Studies Quarterly ، فإن النسب الأكاديمي لافيري لا يقدم الكثير من الدعم الموثوق به لادعاء التحول الجنسي الحيوي المثير الوارد في هذا العنوان الرئيسي لأخبار بيركلي. لكن لافيري ليس مخطئًا في قوله إن هناك بعض العلماء (الحقيقيين) الذين حاولوا التأكيد على أن الجنس ليس ثنائيًا بين ذكر وأنثى ، بل هو طيف مستمر يمتد من الذكورة إلى الأنوثة ، تمامًا مثل قرص الخلاط الموجود على آلة الآيس كريم بالفانيليا والشوكولاتة.


الجنس والفيروس التاجي: ما يجب معرفته عن العلاقة الحميمة أثناء الوباء

أثار فيروس كورونا الجديد أسئلة حول كيفية ممارسة الأنشطة اليومية بأمان - كل شيء من التسوق من البقالة إلى ممارسة الرياضة إلى الرضاعة الطبيعية ، وبالطبع ممارسة الجنس.

أدناه ، يجيب الأطباء على بعض استفساراتك المتعلقة بالجنس.

هل يمكن للفيروس أن ينتشر عن طريق الجنس؟

يُعتقد أن الفيروس ينتقل بشكل أساسي عن طريق الرذاذ التنفسي في اللعاب أو المخاط الذي ينبعث عندما يسعل أو يعطس الشخص المصاب. يمكن أن يعيش أيضًا على العناصر الشخصية التي لمسها الشخص المصاب مثل الملابس أو الفراش ، أو الأسطح مثل أسطح العمل ومقابض الأبواب ومقابض الصنابير.

لذا فإن الفيروس علبة ينتشر أثناء ممارسة الجنس بسبب الاتصال الجسدي الوثيق (التقبيل ، الحضن ، التنفس الثقيل). وستتعرض لضغوط شديدة للقيام بهذا الفعل مع الالتزام بتوصية التباعد الاجتماعي البالغ 6 أقدام.

أستمر في جعل الناس يسألونني عما إذا كان الفيروس التاجي يمكن أن ينتشر من خلال الاتصال الجنسي حتى لو لم يكن هناك تبادل للهواء أو لمس الوجوه. إذا تمكنت من تحقيق ذلك من على بعد 6 أقدام ، فتهانينا لكليكما

& [مدش] سوزانا إل هاريس (SusannaLHarris) 16 مارس 2020

على الرغم من أنه ليس لدينا الكثير من البيانات حول هذا الفيروس التاجي الجديد ، لا يوجد حاليًا ما يشير إلى وجود الفيروس في السوائل الجنسية مثل السائل المنوي أو الإفرازات المهبلية. ولم يُعرف عن فيروسات كورونا الأخرى أنها تنتشر عبر هذه السوائل.

قال الدكتور رامين أصغاري ، الأستاذ المشارك في الصحة العالمية بجامعة جورج واشنطن ، لموقع HuffPost: "إنه موجود في البراز". "لذلك فإن الحواف - من الفم إلى فتحة الشرج - هي مخاطرة."

أسلم طريقة للنزول الآن؟ الجنس الفردي.

وفقًا لمذكرة وزارة الصحة في مدينة نيويورك: "لن تنشر العادة السرية COVID-19 ، خاصة إذا كنت تغسل يديك (وأي ألعاب جنسية) بالماء والصابون لمدة 20 ثانية على الأقل قبل وبعد."

فهل يمكنني ممارسة الجنس مع شريك أعيش معه؟

بعدك ، شريكك الجنسي التالي الأكثر أمانًا الآن هو الشخص الذي تعيش معه ، بشرط أن يكون كلاكما على ما يرام وأنكما تتخذان الاحتياطات المناسبة - على سبيل المثال اتباع بروتوكولات غسل اليدين والتباعد الاجتماعي.

لورين شترايشر: "إذا كان لديك شخص ما في الحجر الصحي معه - زوجتك أو شريكك أو أي شخص آخر - لا أعتقد أن هناك أي مشكلة في ممارسة الجنس لأنك تواجهين وجهًا لوجه طوال اليوم على أي حال". أخبرت شيكاغو تريبيون.

في الواقع ، قد يكون لممارسة الجنس مع شريك يعيش بعض الفوائد.

ديانا هوبي ، طبيبة أمراض النساء والتوليد ومؤلفة كتاب "صحي الدافع الجنسي ، صحي لك ".

لا تنطبق هذه النصيحة إلا إذا كنت أنت وشريكك في المنزل منفصلين جنسياً. إذا كان أحدكما أو كلاكما حميمًا جسديًا مع الآخرين أثناء التباعد الاجتماعي - وهو أمر غير حكيم ، بالمناسبة - فقد تكونان عرضة للإصابة بالعدوى.

قال أصغاري: "إذا كان شريكك يمارس الجنس مع آخرين ، فإن خطر الإصابة بالمرض ونقله إليك يكون أعلى مقارنة بجهات الاتصال الحصرية".

"قد يساعد [الجنس] في تخفيف التوتر أو القلق ، والبقاء على اتصال مع شريكك وإفراز الإندورفين الطبيعي ، مما يتيح لك الشعور بالسلام والهدوء خلال هذه الأوقات العصيبة."

إذا كنت تعاني أنت أو شريكك من أعراض COVID-19 أو أثبتت إصابتك بالمرض ، فيجب تجنب ممارسة الجنس حتى تصبح غير معدي ، وفقًا لما يحدده طبيبك ، وبما يتوافق مع إرشادات مراكز الأمراض والسيطرة والوقاية. على العزلة الذاتية. أثناء المرض ، يجب على الفرد المصاب ، إذا أمكن ، البقاء في غرفة نوم منفصلة ، واستخدام حمام منفصل والابتعاد مسافة ستة أقدام عن أفراد الأسرة الآخرين.

وإذا كان شريكك يقع في فئة المخاطر العالية - على سبيل المثال فوق سن 65 عامًا ، و / أو يعاني من حالة مرضية كامنة مثل مرض السكري أو السرطان أو أمراض القلب أو ضعف الجهاز المناعي - فكر في تأجيل ممارسة الجنس في الوقت الحالي حتى تكون آمنًا.

قال أصغاري: "قد ترغب في تقليل أي اتصال إذا كنت أنت نفسك معرضًا لخطر كبير ويمكن أن تصاب بالعدوى ولكن بدون أعراض". "قد يشمل ذلك الجنس أو العلاقة الحميمة."

وكالعادة ، انخرط في ممارسات جنسية آمنة. وهذا يعني استخدام وسيلة فعالة لتحديد النسل إذا كنت لا ترغبين في الحمل ، واستخدام الواقي الذكري للوقاية من الأمراض المنقولة جنسيًا.

ماذا عن الشركاء الآخرين؟

ممارسة الجنس مع شريك لك لا تفعل العيش مع سيكون انتهاكًا لتوصيات التباعد الاجتماعي الحالية من خبراء الصحة العامة. كما هو مذكور أعلاه ، يجب أن تحافظ على مسافة 6 أقدام على الأقل بينك وبين أي شخص خارج أسرتك (أو أي شخص مريض تعيش معه).

قال هوبي: "لا داعي للدخول في الفراش مع شريك جديد في الوقت الحالي". "من الأفضل استخدام هذا الوقت للتأمل ، ومراعاة احتياجاتك ورغباتك والنظر في الصفات التي تريدها حقًا في شريكك المستقبلي. قم بتدوين هذه الأفكار في مفكرة - نفذها بأمان وحدك وبراحة منزلك. "

بالنسبة لأولئك الذين يعملون في صناعة الجنس - التي تضررت بشدة من تفشي فيروس كورونا - من الأفضل مقابلة العملاء افتراضيًا ، بدلاً من مقابلة شخصية. ينطبق الأمر نفسه على أي شخص يستخدم تطبيقات ومواقع المواعدة للتواصل مع الخاطبين الجنسيين المحتملين.

قال أصغري: "إذا كنت تقابل عادة شريكك الجنسي عبر الإنترنت أو تعمل في مجال الجنس ، ففكر في أخذ قسط من الراحة". "استخدم مقاطع الفيديو أو إرسال الرسائل النصية أو خيارات أخرى بخلاف الاتصال."

تحدث إلى طبيبك إذا كانت لديك مخاوف فردية بشأن مخاطر COVID-19 المرتبطة بالجنس.


3. مشاكل مع الجنس / التمييز بين الجنسين

3.1 هل الجنس موحد؟

المواقف الموضحة أعلاه تشترك في منظور ميتافيزيقي أساسي حول الجنس: الواقعية بين الجنسين. [2] أي أنه من المفترض أن تشترك النساء كمجموعة في بعض السمات المميزة أو الخبرة أو الحالة المشتركة أو المعيار الذي يحدد جنسهن وامتلاكهن له يجعل بعض الأفراد نساء (على عكس الرجال على سبيل المثال). الجميع يعتقد أن النساء تختلف عن الكل الرجال في هذا الصدد (أو النواحي). على سبيل المثال ، اعتقدت ماكينون أن العلاج بطرق الشيئية الجنسية هي الحالة الشائعة التي تحدد جنس المرأة وما هي المرأة. كنساء شارك. تختلف كل النساء عن الرجال في هذا الصدد. علاوة على ذلك ، فإن الإشارة إلى الإناث اللواتي لم يتم تجسيدهن جنسيًا لا يقدم مثالًا مضادًا لوجهة نظر ماكينون. كونك موضوعًا جنسيًا التأسيسية لـ كونك امرأة وأنثى تهرب من التجسيد الجنسي ، فلن تعتبر امرأة.

قد يرغب المرء في نقد الحسابات الثلاثة الموضحة برفض التفاصيل الخاصة بكل حساب. (على سبيل المثال ، انظر Spelman [1988 ، الفصل 4] للحصول على نقد لتفاصيل وجهة نظر Chodorow.) تم توجيه نقد أكثر شمولاً إلى المنظور الميتافيزيقي العام للواقعية الجندرية التي تقوم عليها هذه المواقف. لقد تعرضت لهجوم مستمر لسببين: الأول ، أنه فشل في مراعاة الفروق العرقية والثقافية والطبقية بين النساء (حجة الخصوصية) ، ثانيًا ، أنه يفترض نموذجًا معياريًا للأنوثة (حجة المعيارية).

3.1.1 حجة الخصوصية

جادلت إليزابيث سبيلمان (1988) بشكل مؤثر ضد الواقعية الجنسانية بحجتها الخاصة. بشكل تقريبي: يفترض الواقعيون الجندريون خطأً أن الجنس مبني بشكل مستقل عن العرق والطبقة والعرق والجنسية. إذا كان الجنس منفصلاً ، على سبيل المثال ، عن العرق والطبقة بهذه الطريقة ، فإن جميع النساء ستختبر الأنوثة بنفس الطريقة. ومن الواضح أن هذا خطأ. على سبيل المثال ، ينتقد هاريس (1993) وستون (2007) وجهة نظر ماكينون ، القائلة بأن التشيؤ الجنسي هو الشرط الشائع الذي يحدد جنس المرأة ، لفشلها في مراعاة الاختلافات في خلفيات النساء التي تشكل حياتهن الجنسية. يوضح تاريخ الاضطهاد العنصري أنه أثناء العبودية ، كانت النساء السوداوات & lsquohypersexualised & [رسقوو] ويعتقد أنهن دائمًا متاحات جنسيًا بينما كان يُعتقد أن النساء البيض نقيات وفاضلات جنسيًا. في الواقع ، كان يُعتقد أن اغتصاب امرأة سوداء أمر مستحيل (Harris 1993). لذلك ، (تقول الحجة) لا يمكن أن يكون التشيؤ الجنسي هو الشرط المشترك للأنوثة لأنه يختلف اختلافًا كبيرًا اعتمادًا على العرق والطبقة. [3]

بالنسبة لـ Spelman ، فإن منظور & lsquowhite solipsism & rsquo يكمن وراء خطأ الواقعيين بين الجنسين. لقد افترضوا أن جميع النساء يتشاركن في بعض & ldquogolden nugget من الأنثى & rdquo (Spelman 1988 ، 159) وأن السمات المكونة لمثل هذه الكتلة الصلبة هي نفسها لجميع النساء بغض النظر عن خلفياتهن الثقافية الخاصة. بعد ذلك ، استوعبت النسويات من الطبقة الوسطى الغربية البيضاء السمات المشتركة ببساطة من خلال التفكير في السمات الثقافية التي تفرضها هم الجنس مثل النساء ، لذلك نفترض أن & ldquothe الأنثوية تحت جلد المرأة السوداء هي امرأة بيضاء ، وفي أعماق المرأة اللاتينية هي امرأة أنجلو تنتظر أن تنفجر من خلال كفن ثقافي غامض & rdquo (سبيلمان 1988 ، 13). وتزعم سبيلمان أن النسويات الغربيات من الطبقة الوسطى البيضاء ، بفعلهن ذلك ، قد تنازلن عن وجهة نظرهن الخاصة عن الجندر باعتبارها & ldquoa الحقيقة الميتافيزيقية & rdquo (1988 ، 180) وبالتالي فضلن بعض النساء بينما قامن بتهميش أخريات. في عدم إدراك أهمية العرق والطبقة في بناء النوع الاجتماعي ، دمجت النسويات الغربيات من الطبقة الوسطى البيضاء & ldquothe حالة مجموعة واحدة من النساء مع حالة الكل & rdquo (Spelman 1988، 3).

إن عمل بيتي فريدان الشهير (1963) هو حالة من حالات الانغماس الأبيض. [4] رأى فريدان أن الأسرة هي الوسيلة الرئيسية للاضطهاد الجنسي ودعا النساء بشكل عام إلى إيجاد وظائف خارج المنزل. لكنها فشلت في إدراك أن النساء من خلفيات أقل امتيازًا ، غالبًا فقيرات وغير بيض ، يعملن بالفعل خارج المنزل لإعالة أسرهن. إذن ، كان اقتراح فريدان قابلاً للتطبيق فقط على مجموعة فرعية معينة من النساء (ربات البيوت الغربيات من الطبقة الوسطى البيضاء). ولكن تم اعتباره خطأً أنه ينطبق على حياة جميع النساء و [مدش] خطأ نتج عن فشل فريدان في أخذ الفروق العرقية والطبقية في الاعتبار (الخطافات 2000 ، 1 و ndash3).

يرى سبيلمان أيضًا أنه نظرًا لأن التكييف الاجتماعي يخلق الأنوثة والمجتمعات (والمجموعات الفرعية) التي تختلف عن بعضها البعض ، يجب أن تكون الأنوثة مشروطة بشكل مختلف في المجتمعات المختلفة. بالنسبة لها ، لا تصبح & ldquofemales مجرد نساء ولكن أنواعًا معينة من النساء & rdquo (Spelman 1988 ، 113): نساء الطبقة العاملة البيض ، ونساء الطبقة الوسطى السوداء ، والنساء اليهوديات الفقيرات ، والنساء الأوروبيات الأرستقراطيات الثريات ، وما إلى ذلك.

كان هذا الخط الفكري مؤثرًا للغاية في الفلسفة النسوية. على سبيل المثال ، يرى يونج أن سبيلمان لديه نهائيا أظهر أن الواقعية الجندرية لا يمكن الدفاع عنها (1997 ، 13). يقول ميكولا (2006) إن الأمر ليس كذلك. لا تقوض الحجج التي يقدمها سبيلمان فكرة أن هناك بعض السمات المميزة أو الخبرة أو الحالة المشتركة أو المعيار الذي يحدد جنس المرأة ، بل يشيرون ببساطة إلى أن بعض الطرق الخاصة لصرف ما يعرّف الأنوثة مضللة. لذا ، على الرغم من أن سبيلمان محقة في رفض تلك الروايات التي تأخذ بشكل خاطئ السمة التي تجعل جنس النسويات الغربيات من الطبقة الوسطى البيضاء يضبط جنس المرأة بشكل عام ، فإن هذا يترك الباب مفتوحًا أمام احتمال أن تكون النساء. qua تشارك النساء شيئًا ما يحدد جنسهن. (انظر أيضًا Haslanger [2000a] لمناقشة لماذا لا تكون الواقعية الجندرية بالضرورة غير مقبولة ، و Stoljar [2011] لمناقشة نقد ميكولا لسبيلمان.)

3.1.2 حجة المعيارية

تنتقد جوديث بتلر التمييز بين الجنسين على أساسين. تنتقد الواقعية الجندرية بحجتها المعيارية (1999 [الأصل عام 1990] ، الفصل 1) وتعتقد أيضًا أن التمييز بين الجنسين غير مفهوم (سيتم مناقشة هذا في القسم 3.3.). حجة بتلر المعيارية ليست موجهة بشكل مباشر إلى المنظور الميتافيزيقي للواقعية الجنسانية ، بل إلى منظورها سياسي المقابل: سياسة الهوية. هذا شكل من أشكال التعبئة السياسية على أساس العضوية في مجموعة ما (على سبيل المثال ، العرقية ، الإثنية ، الثقافية ، والجنس) ويُعتقد أن عضوية المجموعة محددة ببعض التجارب أو الظروف أو السمات المشتركة التي تحدد المجموعة (Heyes 2000، 58 انظر أيضًا الدخول في سياسة الهوية). تفترض سياسات الهوية النسوية ، إذن ، الواقعية الجندرية في تلك السياسة النسوية التي يُقال إنها معبأة حول النساء كمجموعة (أو فئة) حيث يتم تحديد العضوية في هذه المجموعة من خلال بعض الشروط أو الخبرة أو الميزة التي من المفترض أن تشاركها النساء والتي تحدد جنسهن. .

تقدم حجة بتلر المعيارية ادعاءين. الأول شبيه بحجة Spelman الخاصة بالخصوصية: تفشل مفاهيم الجندر الوحدوية في أخذ الاختلافات بين النساء في الاعتبار ، وبالتالي تفشل في التعرف على تعدد التقاطعات الثقافية والاجتماعية والسياسية التي يتم فيها إنشاء مجموعة محددة من & lsquowomen & rdquo (Butler 1999، 19 & ndash20). في محاولتهم لتقويض الطرق الحتمية البيولوجية لتعريف ما يعنيه أن تكون امرأة ، خلقت النسويات عن غير قصد حسابات جديدة مبنية اجتماعياً للأنوثة المشتركة المفترضة. أما ادعاء بتلر الثاني فهو أن مثل هذه الحسابات الزائفة الواقعية للجنس معيارية. أي ، في محاولتهم إصلاح موضوع النسوية ، عرّفت النسويات المصطلح & lsquowoman & rsquo عن غير قصد بطريقة توحي بوجود طريقة صحيحة لتمييز المرأة عن نوع الجنس (Butler 1999، 5). أن تعريف المصطلح & lsquowoman & rsquo ثابت من المفترض أنه يعمل كقوة شرطية تولد وتضفي الشرعية على ممارسات وتجارب معينة وما إلى ذلك ، وتحد من الآخرين وتزيل شرعيتها (Nicholson 1998، 293). باتباع هذا الخط الفكري ، يمكن للمرء أن يقول ، على سبيل المثال ، أن وجهة نظر تشودورو للجنس تشير إلى أن & lsquoreal & [رسقوو] النساء لديهن شخصيات أنثوية وأن ذلك هؤلاء هي النسوية التي يجب أن تهتم بها. إذا لم يُظهر المرء شخصية أنثوية مميزة ، فإن المعنى الضمني هو أن المرء ليس & lsquoreal & rsquo ؛ عضوًا في فئة النساء ولا يتأهل بشكل مناسب للتمثيل السياسي النسوي.

يستند ادعاء بتلر الثاني إلى وجهة نظرها القائلة بأن "فئات الأسنان [مثل تلك الخاصة بالنساء] ليست أبدًا مجرد وصفية ، ولكنها دائمًا معيارية ، وعلى هذا النحو ، إقصائية" (Butler 1991، 160). أي أن خطأ هؤلاء النسويات الذين ينتقدون بتلر لم يكن أنهم قدموا التعريف الخاطئ لـ & lsquowoman & [رسقوو]. بدلاً من ذلك ، (تقول الحجة) كان خطأهم هو محاولة تعريف المصطلح & lsquowoman & rsquo على الإطلاق. ترى بتلر أن & lsquowoman & rsquo لا يمكن تعريفها أبدًا بطريقة لا تصف بعض & ldquounsp منطوق المتطلبات المعيارية & rdquo (مثل امتلاك شخصية أنثوية) التي يجب على المرأة الالتزام بها (Butler 1999، 9). تعتبر بتلر هذه ميزة لمصطلحات مثل & lsquowoman & rsquo التي تزعم أنها تختار (ما تسميه) وفئات lsquoidentity & rsquo. يبدو أنها تفترض أن & lsquowoman & rsquo لا يمكن استخدامها أبدًا بطريقة غير أيديولوجية (Moi 1999، 43) وأنها ستعمل دائمًا على ترميز الشروط التي لا يرضيها كل من نفكر فيه كنساء. يأتي بعض التفسيرات لذلك من وجهة نظر بتلر القائلة بأن جميع عمليات رسم الفروق القاطعة تنطوي على التزامات تقييمية ومعيارية تتضمن بدورها ممارسة السلطة وتعكس ظروف أولئك الأقوياء اجتماعياً (Witt 1995).

من أجل فهم نقد بتلر بشكل أفضل ، ضع في اعتبارك تفسيرها للأداء الجنساني. بالنسبة لها ، تعتبر الحسابات النسوية المعيارية أن الأفراد الجندريين يمتلكون بعض الخصائص الأساسية qua أفراد جنسانيون أو جوهر جنساني بحكمه يكون المرء رجلاً أو امرأة. يفترض هذا الرأي أن النساء والرجال ، qua النساء والرجال يحملون سمات أساسية وعرضية مختلفة حيث يؤمن الشخص السابق إصرار الأشخاص الجنسانيين عبر الزمن على النحو الجنساني. لكن وفقًا لبتلر ، فإن وجهة النظر هذه خاطئة: (1) لا توجد مثل هذه الخصائص الأساسية ، و (2) الجنس هو وهم تحتفظ به هياكل السلطة السائدة. أولاً ، يُقال أن النسويات يعتقدن أن الأجناس مبنية اجتماعياً من حيث أن لديهم السمات الأساسية التالية (بتلر 1999 ، 24): النساء إناث لهن سمات سلوكية أنثوية ، كونهن من جنسين مختلفين وتوجه رغبتهم إلى الرجال ، فالرجال ذكور ذوو سمات سلوكية ذكورية ، كونهم من جنسين مختلفين وتوجه رغبتهم إلى النساء. هذه هي السمات الضرورية للأفراد الجنسانيين وتلك التي تمكن النساء والرجال من الاستمرار عبر الزمن كما النساء والرجال. يمتلك الأفراد & ldquointible gens & rdquo (Butler 1999، 23) إذا أظهروا هذا التسلسل من السمات بطريقة متماسكة (حيث تنبع الرغبة الجنسية من التوجه الجنسي الذي يتبع بدوره سلوكيات أنثوية / ذكورية يُعتقد أنها تتبع الجنس البيولوجي). القوى الاجتماعية بشكل عام تعتبر الأفراد الذين يعرضون فيتسلسل جنساني متماسك (مثل السحاقيات) للقيام بجنسهم & lsquowrong & [رسقوو] وهم يثبطون بنشاط مثل هذا التسلسل للسمات ، على سبيل المثال ، من خلال المناداة بالأسماء والتمييز الصريح ضد المثليين. فكر في العودة إلى ما قيل أعلاه: إن وجود تصور معين لما هي عليه المرأة يعكس ظروف النساء الأقوياء اجتماعياً (البيض ، والطبقة الوسطى ، والمغايرين جنسياً ، والغربيات) لتهميش وضبط أولئك الذين لا يتناسبون مع هذا المفهوم.

ومع ذلك ، فإن هذه النوى الجندرية ، التي يُفترض أنها ترمز السمات المذكورة أعلاه ، ليست أكثر من أوهام خلقتها المُثُل والممارسات التي تسعى إلى جعل الجنس موحدًا من خلال التعددية الجنسية ، والرأي القائل بأن المثلية الجنسية أمر طبيعي والشذوذ الجنسي منحرف (بتلر 1999 ، 42). يتم بناء النوى الجنسانية كما لو إنهم ينتمون بشكل طبيعي إلى النساء والرجال ، مما يؤدي إلى ازدواج الشكل بين الجنسين أو الاعتقاد بأن المرء يجب أن يكون إما ذكرًا أو أنثى. لكن ازدواج الشكل الجندري لا يخدم إلا نظامًا اجتماعيًا مغايرًا للجنس الآخر من خلال الإيحاء بأنه نظرًا لأن النساء والرجال يعارضون بشدة ، فمن الطبيعي الرغبة الجنسية جنسيًا ضد الجنس أو الجنس.

علاوة على ذلك ، فإن كون المرء أنثويًا ورجلًا راغبًا (على سبيل المثال) يُفترض بشكل قياسي أنه تعبير عن جنس المرء كامرأة. ينفي بتلر هذا ويرى أن الجنس فعلاً أدائي. إنها ليست & ldquoa هوية مستقرة أو مكانًا للوكالة تتبع منه الأفعال المختلفة بدلاً من ذلك ، يتم إنشاء الجنس & hellip & hellip من خلال تكرار منمنمة [معتاد] الأفعال& rdquo (Butler 1999، 179): من خلال ارتداء ملابس محددة حسب نوع الجنس ، والمشي والجلوس بطرق معينة مرمزة حسب الجنس ، وتصفيف شعر الشخص بطريقة مشفرة حسب الجنس وما إلى ذلك. الجنس ليس شيئًا واحدًا ، إنه شيء يفعله المرء هو سلسلة من الأفعال ، فعل وليس كائنًا. والانخراط المتكرر في & lsquofeminising & rsquo و & lsquomasculinising & rsquo يؤدي إلى تجميد الجنس مما يجعل الناس يفكرون بشكل خاطئ في الجنس على أنه شيء طبيعي. نكون. لا يظهر الجنس إلا من خلال أفعال الجنس هذه: فالمرأة التي تمارس الجنس مع الرجل لا تفعل ذلك التعبير جنسها كامرأة. هذا النشاط (من بين أمور أخرى) يصنع جنسها امرأة.

الأفعال التأسيسية التي يخلقها الأفراد الجندريون بين الجنسين على أنها أوهام إجبارية (بتلر 1990 ، 271). مخطط التصنيف الجنساني لدينا هو أ بناء عملي قوي: تحدد العوامل الاجتماعية تمامًا استخدامنا للمخطط ويفشل المخطط في تمثيل أي & lsquofacts حول الأمر بدقة & rsquo (Haslanger 1995، 100). يعتقد الناس أن هناك جنسًا حقيقيًا وحقيقيًا ، وأولئك الذين يعتبرون أنهم يمارسون جنسهم & lsquowrong & rsquo لا يخضعون للعقوبات الاجتماعية. لكن ، الأجناس صحيحة وحقيقية فقط بقدر ما يتم تنفيذها (Butler 1990، 278 & ndash9). ليس من المنطقي ، إذن ، أن نقول عن شخص متحول من ذكر إلى أنثى هل حقا رجل فقط يبدو أن تكوني امرأة. بدلاً من ذلك ، يرتدي الرجال ملابسهم ويتصرفون بطرق مرتبطة بالأنوثة & ldquoshow [كما يقترح بتلر] & lsquobeing & rsquo الأنثوية هي مجرد مسألة القيام بأنشطة معينة & rdquo (Stone 2007، 64). نتيجة لذلك ، يكون جنس الشخص المتحول جنسيًا حقيقيًا أو حقيقيًا مثل أي شخص آخر هو & lsquotraditionally & rsquo أنثى أو ذكر ذكر (Butler 1990، 278). [5] بدون تغاير الجنس الذي يجبر الناس على الانخراط في أعمال معينة تتعلق بالنوع الاجتماعي ، لن يكون هناك أي جنس على الإطلاق. وفي النهاية ، يجب أن يكون الهدف هو إلغاء القواعد التي تجبر الناس على التصرف بهذه الطرق المتعلقة بنوع الجنس.

بالنسبة إلى بتلر ، بالنظر إلى أن الجندر أدائي ، فإن الاستجابة المناسبة لسياسات الهوية النسوية تتضمن شيئين. أولاً ، يجب أن يفهم النسويون & lsquowoman & rsquo كمصطلح مفتوح و & ldquoa قيد المعالجة ، صيرورة ، بناء لا يمكن القول بحق أنه ينشأ أو ينهي ، فهو مفتوح للتدخل والاستقالة & rdquo (Butler 1999، 43). بمعنى ، يجب ألا تحاول النسويات تعريف & lsquowoman & rsquo على الإطلاق. ثانيًا ، فئة النساء ، ويجب ألا تكون أساس السياسة النسوية (Butler 1999، 9). بدلاً من ذلك ، يجب على النسويات التركيز على تقديم تفسير لكيفية عمل السلطة وتشكيل فهمنا للأنوثة ، ليس فقط في المجتمع ككل ولكن أيضًا داخل الحركة النسوية.

3.2 هل تصنيف الجنس هو مجرد مسألة بيولوجية؟

كثير من الناس ، بما في ذلك العديد من النسويات ، اعتادوا على اعتبار أن التوصيفات الجنسية هي مجرد مسألة بيولوجية ليس لها بعد اجتماعي أو ثقافي. من الشائع الاعتقاد بأن هناك جنسين فقط وأن التصنيفات الجنسية البيولوجية ليست مشكلة على الإطلاق. على النقيض من ذلك ، جادل بعض النسويات بأن التصنيفات الجنسية ليست خالية من المشاكل وأنها ليست مجرد مسألة بيولوجيا. من أجل فهم هذا الأمر ، من المفيد التمييز بين بناء الأشياء والأفكار (انظر Haslanger 2003b لمزيد من المعلومات): يمكن القول بأن القوى الاجتماعية تبني أنواعًا معينة من الأشياء (مثل الأجسام الجنسية أو الأفراد الجندريين) وأنواع معينة من الأفكار (مثل مفاهيم الجنس أو الجنس). أولاً ، خذ بناء الكائن للأجساد الجنسية. الخصائص الجنسية الثانوية ، أو السمات الفسيولوجية والبيولوجية المرتبطة عادة بالذكور والإناث ، تتأثر بالممارسات الاجتماعية. في بعض المجتمعات ، كان الوضع الاجتماعي المتدني للإناث يعني أنه تم إطعامهن بشكل أقل ، وبالتالي ، كان لنقص التغذية تأثير في جعلها أصغر حجمًا (Jaggar 1983 ، 37). لا ينتج التوحيد في الشكل والحجم والقوة العضلي ضمن فئات الجنس كليًا عن عوامل بيولوجية ، ولكنه يعتمد بشكل كبير على فرص التمرين: إذا تم السماح للذكور والإناث بنفس فرص التمرين والتشجيع المتساوي على التمرين ، فمن المعتقد أن إزدواج الشكل الجسدي سيقل (فاوستو ستيرلنج 1993 أ ، 218). هناك عدد من الظواهر الطبية التي تشمل العظام (مثل هشاشة العظام) لها أسباب اجتماعية مرتبطة بشكل مباشر بالتوقعات حول الجنس ، والنظام الغذائي للمرأة وفرص ممارسة الرياضة (Fausto-Sterling 2005). تشير هذه الأمثلة إلى أن السمات الفسيولوجية التي يُعتقد أنها سمات خاصة بالجنس ولا تتأثر بالعوامل الاجتماعية والثقافية هي ، بعد كل شيء ، إلى حد ما نتاج للتكيف الاجتماعي. التكييف الاجتماعي ، إذن ، يشكل بيولوجيتنا.

ثانيًا ، خذ فكرة بناء مفاهيم الجنس. مفهومنا عن الجنس يُقال إنه نتاج قوى اجتماعية بمعنى أن ما يُعتبر جنسًا تتشكل من خلال المعاني الاجتماعية. بشكل قياسي ، أولئك الذين لديهم كروموسومات XX ، والمبايض التي تنتج خلايا بويضة كبيرة ، والأعضاء التناسلية الأنثوية ، ونسبة عالية نسبيًا من الهرمونات & lsquof female & rsquo ، وخصائص جنسية ثانوية أخرى (حجم الجسم الصغير نسبيًا ، وشعر أقل في الجسم) تعتبر أنثوية بيولوجيًا. أولئك الذين لديهم كروموسومات XY ، والخصيتين التي تنتج خلايا منوية صغيرة ، والأعضاء التناسلية الذكرية ، ونسبة عالية نسبيًا من الهرمونات & lsquomale & rsquo والصفات الجنسية الثانوية الأخرى (حجم الجسم الكبير نسبيًا ، وكميات كبيرة من شعر الجسم) تعد ذكورًا. هذا الفهم حديث إلى حد ما. النظرة العلمية السائدة من الإغريق القدماء حتى أواخر القرن الثامن عشر ، لم تعتبر الجنسين من الإناث والذكور فئات مميزة بسمات محددة بدلاً من ذلك ، ورأى نموذج الجنس أن الذكور والإناث ينتمون إلى نفس الجنس. كان يُعتقد أن الأعضاء التناسلية للإناث هي نفسها للذكور ولكنها موجهة ببساطة داخل مبايض الجسم والخصيتين (على سبيل المثال) تمت الإشارة إليها بنفس المصطلح وما إذا كان المصطلح المشار إليه هو السابق أو الأخير قد تم توضيحه من خلال السياق ( Laqueur 1990 ، 4). لم يكن حتى أواخر القرن الثامن عشر أن بدأ العلماء يفكرون في تشريح الإناث والذكور على أنهما مختلفان جذريًا عن الابتعاد عن نموذج & lsquoone-sex & rsquo من الطيف الجنسي الفردي إلى (السائد حاليًا) & lsquotwo-sex model & rsquo من إزدواج الشكل الجنسي. (للحصول على وجهة نظر بديلة ، انظر King 2013.)

جادل Fausto-Sterling بأن هذا النموذج & lsquotwo-sex & rsquo ليس واضحًا أيضًا (1993b 2000a 2000b). وتقدر أن 1.7٪ من السكان لا يندرجون بدقة ضمن التصنيفات الجنسية المعتادة التي تمتلك مجموعات مختلفة من الخصائص الجنسية المختلفة (فاوستو ستيرلنج 2000 أ ، 20). في عملها السابق ، ادعت أن الأفراد مزدوجي الجنس يشكلون (على الأقل) ثلاث فئات جنسية أخرى: & lsquoherms & rsquo الذين يمتلكون خصية واحدة ومبيض واحد & lsquomerms & rsquo الذين يمتلكون خصيتين ، بعض جوانب الأعضاء التناسلية الأنثوية ولكن لا يوجد مبايض و lsquoferms & rsquo الذين لديهم مبايض ، بعض الجوانب الأعضاء التناسلية الذكرية ولكن بدون خصيتين (Fausto-Sterling 1993b ، 21). (في [2000 أ] ، لاحظت فاوستو ستيرلنج أن هذه التسميات تم طرحها باللسان & ndashin & ndashcheek). يشير التعرف على ثنائيي الجنس إلى أن النسويات (والمجتمع ككل) مخطئون في الاعتقاد بأن البشر إما إناث أو ذكور.

لتوضيح فكرة بناء الجنس بشكل أكبر ، ضع في اعتبارك حالة الرياضية ماريا باتي ونتيلديو. لدى Pati & ntildeo الأعضاء التناسلية الأنثوية ، وقد اعتبرت نفسها دائمًا أنثى وكان يعتبرها الآخرون كذلك. ومع ذلك ، تم اكتشاف أن لديها كروموسومات XY وتم منعها من المنافسة في الرياضات النسائية (Fausto-Sterling 2000b، 1 & ndash3). كانت الأعضاء التناسلية لـ Pati & ntildeo على خلاف مع كروموسوماتها وتم أخذ الأخيرة لتحديد جنسها. ناضلت Pati & ntildeo بنجاح من أجل الاعتراف بها كرياضية بحجة أن كروموسوماتها وحدها لم تكن كافية ليس اجعلها أنثى. يوضح ثنائيي الجنس ، مثل Pati & ntildeo ، أن فهمنا للجنس يختلف ويشير إلى أنه لا توجد طريقة واضحة على الفور لتسوية ما يعنيه الجنس بيولوجيًا أو علميًا بحتًا. يتضمن تحديد نوع الجنس أحكامًا تقييمية تتأثر بالعوامل الاجتماعية.

بقدر ما تؤثر مفاهيمنا الثقافية على فهمنا للجنس ، يجب أن تكون النسويات أكثر حرصًا بشأن تصنيفات الجنس وإعادة التفكير في ماهية الجنس (Stone 2007 ، الفصل 1). وبشكل أكثر تحديدًا ، يوضح الأشخاص ثنائيو الجنس أن السمات الجنسية المرتبطة بالإناث والذكور لا تحتاج دائمًا إلى أن تكون معًا وأن الأفراد يمكن أن يكون لديهم مزيج من هذه السمات. هذا يشير إلى أن ستون الجنس هو مفهوم الكتلة: يكفي لإشباع ما يكفي من السمات الجنسية التي تميل إلى التجمع معًا حتى يمكن اعتبارها من جنس معين. لكن ، لا يحتاج المرء إلى إرضاء الكل من هذه الميزات أو بعضها تم اختياره بشكل تعسفي من الضروري ميزة الجنس ، مثل الكروموسومات (Stone 2007 ، 44). This makes sex a matter of degree and sex classifications should take place on a spectrum: one can be more or less female/male but there is no sharp distinction between the two. Further, intersexes (along with trans people) are located at the centre of the sex spectrum and in many cases their sex will be indeterminate (Stone 2007).

More recently, Ayala and Vasilyeva (2015) have argued for an inclusive and extended conception of sex: just as certain tools can be seen to extend our minds beyond the limits of our brains (e.g. white canes), other tools (like dildos) can extend our sex beyond our bodily boundaries. This view aims to motivate the idea that what counts as sex should not be determined by looking inwards at genitalia or other anatomical features.

3.3 Are sex and gender distinct?

In addition to arguing against identity politics and for gender performativity, Butler holds that distinguishing biological sex from اجتماعي gender is unintelligible. For her, both are socially constructed:

(Butler is not alone in claiming that there are no tenable distinctions between nature/culture, biology/construction and sex/gender. See also: Antony 1998 Gatens 1996 Grosz 1994 Prokhovnik 1999.) Butler makes two different claims in the passage cited: that sex is a social construction, and that sex is gender. To unpack her view, consider the two claims in turn. First, the idea that sex is a social construct, for Butler, boils down to the view that our sexed bodies are also performative and, so, they have &ldquono ontological status apart from the various acts which constitute [their] reality&rdquo (1999, 173). Prima facie, this implausibly implies that female and male bodies do not have independent existence and that if gendering activities ceased, so would physical bodies. This is not Butler's claim rather, her position is that bodies viewed as the material foundations on which gender is constructed, are themselves constructed as if they provide such material foundations (Butler 1993). Cultural conceptions about gender figure in &ldquothe very apparatus of production whereby sexes themselves are established&rdquo (Butler 1999, 11).

For Butler, sexed bodies never exist outside social meanings and how we understand gender shapes how we understand sex (1999, 139). Sexed bodies are not empty matter on which gender is constructed and sex categories are not picked out on the basis of objective features of the world. Instead, our sexed bodies are themselves discursively constructed: they are the way they are, at least to a substantial extent, because of what is attributed to sexed bodies and how they are classified (for discursive construction, see Haslanger 1995, 99). Sex assignment (calling someone female or male) is normative (Butler 1993, 1). [6] When the doctor calls a newly born infant a girl or a boy, s/he is not making a descriptive claim, but a normative one. In fact, the doctor is performing an illocutionary speech act (see the entry on Speech Acts). In effect, the doctor's utterance makes infants into girls or boys. We, then, engage in activities that make it seem as if sexes naturally come in two and that being female or male is an objective feature of the world, rather than being a consequence of certain constitutive acts (that is, rather than being performative). And this is what Butler means in saying that physical bodies never exist outside cultural and social meanings, and that sex is as socially constructed as gender. She does not deny that physical bodies exist. But, she takes our understanding of this existence to be a product of social conditioning: social conditioning makes the existence of physical bodies intelligible to us by discursively constructing sexed bodies through certain constitutive acts. (For a helpful introduction to Butler's views, see Salih 2002.)

For Butler, sex assignment is always in some sense oppressive. Again, this appears to be because of Butler's general suspicion of classification: sex classification can never be merely descriptive but always has a normative element reflecting evaluative claims of those who are powerful. Conducting a feminist genealogy of the body (or examining why sexed bodies are thought to come naturally as female and male), then, should ground feminist practice (Butler 1993, 28&ndash9). Feminists should examine and uncover ways in which social construction and certain acts that constitute sex shape our understandings of sexed bodies, what kinds of meanings bodies acquire and which practices and illocutionary speech acts &lsquomake&rsquo our bodies into sexes. Doing so enables feminists to identity how sexed bodies are socially constructed in order to resist such construction.

However, given what was said above, it is far from obvious what we should make of Butler's claim that sex &ldquowas always already gender&rdquo (1999, 11). Stone (2007) takes this to mean that sex يكون gender but goes on to question it arguing that the social construction of both sex and gender does not make sex identical to gender. According to Stone, it would be more accurate for Butler to say that claims about sex imply gender norms. That is, many claims about sex traits (like &lsquofemales are physically weaker than males&rsquo) actually carry implications about how women and men are expected to behave. To some extent the claim describes certain facts. But, it also implies that females are not expected to do much heavy lifting and that they would probably not be good at it. So, claims about sex are not identical to claims about gender rather, they imply claims about gender norms (Stone 2007, 70).

3.4 Is the sex/gender distinction useful?

Some feminists hold that the sex/gender distinction is not useful. For a start, it is thought to reflect politically problematic dualistic thinking that undercuts feminist aims: the distinction is taken to reflect and replicate androcentric oppositions between (for instance) mind/body, culture/nature and reason/emotion that have been used to justify women's oppression (e.g. Grosz 1994 Prokhovnik 1999). The thought is that in oppositions like these, one term is always superior to the other and that the devalued term is usually associated with women (Lloyd 1993). For instance, human subjectivity and agency are identified with the mind but since women are usually identified with their bodies, they are devalued as human subjects and agents. The opposition between mind and body is said to further map on to other distinctions, like reason/emotion, culture/nature, rational/irrational, where one side of each distinction is devalued (one's bodily features are usually valued less that one's mind, rationality is usually valued more than irrationality) and women are associated with the devalued terms: they are thought to be closer to bodily features and nature than men, to be irrational, emotional and so on. This is said to be evident (for instance) in job interviews. Men are treated as gender-neutral persons and not asked whether they are planning to take time off to have a family. By contrast, that women face such queries illustrates that they are associated more closely than men with bodily features to do with procreation (Prokhovnik 1999, 126). The opposition between mind and body, then, is thought to map onto the opposition between men and women.

Now, the mind/body dualism is also said to map onto the sex/gender distinction (Grosz 1994 Prokhovnik 1999). The idea is that gender maps onto mind, sex onto body. Although not used by those endorsing this view, the basic idea can be summed by the slogan &lsquoGender is between the ears, sex is between the legs&rsquo: the implication is that, while sex is immutable, gender is something individuals have control over &ndash it is something we can alter and change through individual choices. However, since women are said to be more closely associated with biological features (and so, to map onto the body side of the mind/body distinction) and men are treated as gender-neutral persons (mapping onto the mind side), the implication is that &ldquoman equals gender, which is associated with mind and choice, freedom from body, autonomy, and with the public real while woman equals sex, associated with the body, reproduction, &lsquonatural&rsquo rhythms and the private realm&rdquo (Prokhovnik 1999, 103). This is said to render the sex/gender distinction inherently repressive and to drain it of any potential for emancipation: rather than facilitating gender role choice for women, it &ldquoactually functions to reinforce their association with body, sex, and involuntary &lsquonatural&rsquo rhythms&rdquo (Prokhovnik 1999, 103). Contrary to what feminists like Rubin argued, the sex/gender distinction cannot be used as a theoretical tool that dissociates conceptions of womanhood from biological and reproductive features.

Moi has further argued that the sex/gender distinction is useless given certain theoretical goals (1999, chapter 1). This is not to say that it is utterly worthless according to Moi, the sex/gender distinction worked well to show that the historically prevalent biological determinism was false. However, for her, the distinction does no useful work &ldquowhen it comes to producing a good theory of subjectivity&rdquo (1999, 6) and &ldquoa concrete, historical understanding of what it means to be a woman (or a man) in a given society&rdquo (1999, 4&ndash5). That is, the 1960s distinction understood sex as fixed by biology without any cultural or historical dimensions. This understanding, however, ignores lived experiences and embodiment as aspects of womanhood (and manhood) by separating sex from gender and insisting that womanhood is to do with the latter. Rather, embodiment must be included in one's theory that tries to figure out what it is to be a woman (or a man).

More recently, Mikkola (2011) has argued that the sex/gender distinction, which underlies views like Rubin's and MacKinnon's, has certain unintuitive and undesirable ontological commitments that render the distinction politically unhelpful. First, claiming that gender is socially constructed implies that the existence of women and men is a mind-dependent matter. This suggests that we can do away with women and men simply by altering some social practices, conventions or conditions on which gender depends (whatever those are). However, ordinary social agents find this unintuitive given that (ordinarily) sex and gender are not distinguished. Second, claiming that gender is a product of oppressive social forces suggests that doing away with women and men should be feminism's political goal. But this harbours ontologically undesirable commitments since many ordinary social agents view their gender to be a source of positive value. So, feminism seems to want to do away with something that should not be done away with, which is unlikely to motivate social agents to act in ways that aim at gender justice. Given these problems, Mikkola argues that feminists should give up the distinction on practical political grounds.


What's likely to cause human extinction – and how can we avoid it?

Stanford epidemiologist Stephen Luby sees three potential outcomes for humanity by 2100: extinction, the collapse of civilization with limited survival, or a thriving society.

Every investor in Silicon Valley wants to see a hockey stick-shaped line on the graph showing exponential growth when evaluating a start-up. Few people anywhere want to see the same line plotting the path to human extinction.

Steve Luby, MD, an epidemiologist and the director of research for Stanford’s Center for Innovation in Global Health, sees hockey sticks on chart after chart of the various ways that humans can cause our own demise. It sounds bad, but read on: Luby remains an optimist who is committed to a thriving human society.

As part of the center’s Planetary Health lecture series, Luby gave a talk titled, “Can our collective efforts avert imminent human extinction?”

In the end, Luby comes down firmly on the side of yes, we can. But along the way and without intervention, the future looks pretty grim. By 2100 – a short 81 years in the future – he sees three potential outcomes: human extinction, the collapse of civilization with limited survival, or a thriving human society. The first two outcomes could be the result of population growth coupled with the increasing destruction of our planet.

Large quotation punctuation icon

Without a thriving biosphere, there is no human future.

The growth in global population follows a flat line for most of human history and then, at the turn of the industrial revolution, the line shifts to nearly vertical – like a hockey stick – as the population explodes. The same shape show growth in technology and innovation –flat for thousands of years and then suddenly germ theory, telephones, airplanes and the internet, all within a few hundred years.

Sadly, a graph showing the increasing destruction of our environment would have the same shape and would lead to our demise.

“Without a thriving biosphere, there is no human future,” Luby said.

Also threatening that future? Our recently acquired abilities to destroy each other with nuclear weapons and lethal synthetic biology. As an example, CRISPR, a gene-editing technology, could be a force for good used to help eradicate disease or it could potentially be used to cause harm, such as by genetically modifying bird flu to become airborne. And, as Luby sees it, “There’s no shortage of sociopaths.”

Potential danger also lurks in the acceleration of artificial intelligence. AI doesn’t need to turn evil, just competent, to threaten a human future, Luby said. As an example, a machine that is indifferent to human survival could be programmed to create as many paperclips as possible. It may decide to transform the entire biomass into paperclips, he said.

To stick around and survive all these hazards, humans need to become more than competent at looking past our own biases, he said. Short-term thinking, unrealistic optimism and the search for a panacea — the Greek goddess of universal remedies — won’t ensure a thriving future.

For Luby, universities can play a critical role in protecting us. Governments tend to be short-sighted non-government organizations tend to have limited resources and corporations are not incentivized to protect humanity. But universities, with multiple areas of expertise and a commitment to interdisciplinary research, may be best-suited to leading to a solution, he said. Universities also have loads of young people with fresh ideas and professors, like Luby, who are committed problem-solving.

“I think humanity is all right,” Luby said. “And I’m willing to lean in to protect a human future.”

Luby is also a senior fellow at the Woods Institute and at the Freeman Spogli Institute for International Studies.


Sex Differences, Gender, and Competitive Sport

Sport often presents us with striking visual examples of how certain aspects of society play out. Whether it be nationalism, leadership, teamwork, competitiveness, or the ability of humans to achieve truly great acts, sport is an embodiment of how these factors interact and display themselves on a world stage. Sport also offers some of the most obvious visual representations of inherent biological sex differences between men and women. Unfortunately, although perhaps not surprisingly, the current desire for equality and inclusion, and the general misunderstandings about biological sex as an evolutionary process has resulted in questions and confusion around the traditional use of sex categories in sport. In some ways this also highlights the difficulties that may be apparent with the erosion of sex categories in other areas of life, such as regarding prisons, changing areas and the issues of equal pay.

As a performance scientist and someone who has worked in elite sport for over a decade, I am interested in the determinants of physical performance and how to manipulate and enhance these variables. Over my years working with athletes, I have become accustomed to observing the differences between the sexes and have extensively studied why these differences exist. It has therefore been baffling to me to see some of the discussions regarding why sex categories in sport exist and how to include trans-athletes. What we must understand is that there is currently a general lack of understanding regarding the potential consequences on elite sport due to ill-informed policy making and the pressures of activist groups. I will therefore attempt to bring some clarity to the topic and also ask some important questions for future consideration.

Let us first briefly look at what sport is. Sport is a multi-billion dollar industry, with intense competition, professionalism and outstanding feats of natural ability. Athletes, coaches and owners do everything they can to get an advantage over their competition and be successful. For many, the pure competition of sport is enough, regardless of earnings and sponsorship. For others it is their career, their life, their dreams. Yet for some it is a mere past-time, a leisure activity and a way to keep fit. None of these are inherently more important than the other, but recent debate over trans inclusion in sport means that we must appreciate what these things mean to the people involved and what is at stake if we get policies wrong.

Traditionally, sport has been split into male and female categories. This is based on biological sex differences and not necessarily what could be interpreted as gender. Competition has thus played out within these categories, with relatively large differences in outcome being observed between men and women (see Table 1.). Far from being products of socialisation and environment, these differences have been recorded across sports, cultures and generations. The table below demonstrates the world records achieved in male and female events and the percent differences between them.

Table 1. Differences between Male and Female World Records

These results alone should give a solid rationale for why there should be separate sex categories in sport, to allow for fair competition. Confirming this is the fact that within male competition, the world’s best performances by different individuals often fall within 1 percent of each other, sometimes even within 0.1 percent. The same is true of female competition. These results are also mirrored across other sports, such as within cycling and swimming. This clearly demonstrates that there is not a continuum of performance results between the biological sexes, rather the results are bimodal, and the average female and the average male differ substantially. To be clear, this is not a moral argument, or an attempt to justify any one individual being treated differently to another, it is simply a review of the empirical evidence and a rationale for why the different categories exist.

It could be argued that even within a given sex there are large differences between individuals, and you may well see substantial differences between ages or races. While this may be true, how far down the intersectionalist mindset do you have to go until you are happy that competition can take place between equal individuals? It is simply not possible, since by definition any single person is an individual, with their own unique characteristics and differences. Even within separate age brackets and races, there are large differences between individuals in terms of physical characteristics and prerequisites to performance. Trying to determine what these categories are and who qualifies for what is a nightmare not worth considering. In this respect, sport proves to be a devastating blow to intersectionalism and its limitations.

In fairness to the discussion on differences however, the actual observed variance between races is far smaller than that observed between male and female categories and may only be realized at the very pinnacle of elite sport, such as the 100m final where 100 percent of the champions in the past 30 years have been from West African heritage. However, the top results observed from other races fall within a much narrower bracket around these top results than the results from the opposite sex.

There have been many arguments over the years that the differences observed between men and women in sports performance are due to socialization and environment. 1 This blank-slate ideology of human beings appears somewhat naïve to the facts of sexual dimorphism present in all mammals. Despite our common tendencies towards egocentrism, surely, we don’t believe that we are the only species that does not differ through sex?

To give a quick summary here so that we understand what we are discussing, sexual dimorphism is where males and females differ by more than just their sex organs. For example, in the mandrill (a species of Old World monkey that shares a common ancestor with humans approximately 25 million years ago), the male is 2-3 times heavier than the female. As Dawkins stated in his book الجين الأناني, males and females, by definition, differ by the size of their “sex cells or gametes,” and over evolutionary time, where there is an initial difference in gamete size, the effects of sexual selection appear to progress to maximize the specialities of the two sexes and it is then “possible to interpret all the other differences between the sexes as stemming from this one basic difference.”

The effects of sex dimorphism within humans is pronounced in the physiology and anatomical structure that we see. 2 While there will always be the ignorant arguments that some women are taller than men, or some women are stronger than men, of course what we are talking about is on average. Or, more importantly with regards to sporting competition, the very best men compared to the very best women.

So, what are the physiological and anatomical differences between men and women that affect performance? One of the major contributors is the difference in muscular strength. Many studies across large samples form different cultures have found men to have 30–40 percent more muscle mass than females. The cross-sectional area of a muscle is highly correlated to the performance of physical tasks, since strength is a prerequisite physical quality. An analogy here would be to think of two pieces of rope. If both ropes are made of the same material, then thicker rope will be the stronger one. In addition to this, in skeletal muscle, the material (or muscle fibres) do actually differ. What we find is that males have a higher proportion of type II fibres, which are able to contract quicker and produce more force than their counterparts. 3

Men and women also vary in the size and structure of the skeleton. Men have longer and thicker bones, with bone density being related to the ability to apply force and withstand injury. 4 The corresponding shape of the skeleton and resulting biomechanics also mean that the female body is set up to produce less force in running, jumping and throwing.

All these characteristics contribute towards what can be termed muscular power. Power is often measured in studies of sports science, since power is highly related to success in sports performance. Simply put, the more power you can produce, the higher you can jump, the quicker you can accelerate, the harder you can kick and punch, and the further you can throw. What we find is that men can jump around 25 percent higher than women, 5 can punch around 30 percent harder, 6 accelerate around 20 percent faster, and throw around 25 percent further. 7

And, it is also not just with regards to strength and power that we see sex differences. Men have larger lung capacity, 8 greater cardiac output, 9 and show greater resistance to injury. 10

As a side note, to insure myself against the threat of being called a male supremacist, it is certainly not all good news for men. Men have a higher risk of heart attacks and type 2 diabetes, along with a whole host of other illnesses, which result in men dying on average 4 years earlier than women. However, it would appear that the negative physiological aspects associated with being a biological male are sometimes ignored.

So, we now know that there are many physical differences between males and females, which can’t be explained only by society and environment. What is it then, that causes these differences? Well, one of the major contributors is the influence of testosterone, with large differences occurring throughout puberty. 11 But even before puberty, there are observed differences in many characteristics including body size and shape, and also in levels of aggression. 12 Indeed, it is been highlighted that over 3000 genes contribute just towards muscle differences between men and women. This combination of genetic components and hormones result in many factors each contributing towards the differences that are manifested in males and females. While the effects of testosterone supplementation or inhibition may go some way to modify the original characteristics, it is unlikely to reverse all of the sexually dimorphic manifestations.

Now, knowing the objective data, what does this mean for trans-athletes? The rise in LGBT rights and ideas of inclusion (which are noble aims) has somehow been confused with a misunderstanding of why categorization of athletes is necessary. There has perhaps been an assumption that because gender identity may be accepted as somewhat fluid, then biological sex must also be fluid. But someone’s own perceived gender identity is not the same as biological sex. This is an example of someone’s subjective feelings versus objective reality. And while a person is free to believe whatever they choose, their subjective feelings can never overrule empirical evidence.

It certainly may be apparent that many of the proponents of inclusion and participation are also the same people who dislike the idea of competition in general. Thus, for them the idea of not being allowed to participate in which every category a person wants is terrible. But this is not what most people think about sport and certainly not at the elite level. For example, I would love to be a 100m world champion, yet my physiology would not allow it no matter how much I trained or how much I wanted it. But I don’t feel excluded. We can’t all be capable of doing every single thing in the world, and while we want to remove artificial barriers and enable opportunity and participation, we can’t deny the facts of life.

This is not just about fairness in competition and the potential earnings at stake. While there are many females who make a living in professional sport, there is a perhaps an even larger danger. This could be apparent in boxing and combat sports, where the higher levels of strength and power could lead to devastating consequences. There may be cries here that I am being alarmist and looking at the worst outcomes possible, which are never really going to occur. But we can’t possibly predict the future, and it is naïve to make decisions without thinking through all of the possible consequences. Indeed, some of the outcomes of this have already began to play out. There may be some who say that we just accept it and move forward, but I don’t think that is a forgone conclusion and it certainly requires some serious dialogue and sensible discussion at many levels.

So, what other options may there be? Do we abandon the categories of sex altogether? If we choose to believe that trans women are biological women (which the evidence would disagree with), then the gap between the current sports categories of men and women will cease to exist. A continuum of performance results will undoubtably appear, so perhaps there is no need for separate sex categories at all? Well, I think it is clear what that would do to most of the women currently competing in professional sports. While this would also solve the problems of equal pay in sport, it would likely result in far fewer women actually being able to compete at the professional level.

So, if we decide not to abandon the sex categories, do we then add a third category of competition? This sounds like an okay solution, but there is certainly the worry here that this in itself would be classed as exclusion.

Another option would be to make the men’s category an “open” category, where men and women (including trans) can choose to compete if they wish. While it is unlikely that many trans-athletes or women would compete at the top level in the “open” category, it is also the case that only a very small percentage of men are actually capable of competing at the top level anyway. But there would certainly be nothing to stop trans-athletes participating.

Whatever the answer is, it is not a simple one. While our ideologies and beliefs often distil complex problems into simple solutions and narratives, unfortunately the real world does not act that way. There are grey areas and ambiguities in all areas of life, and it is essential to try and understand these and do the best we can in any situation. But inevitably, there are times when clear distinctions and boundaries need to be put in place to make society work and function. In these cases it is not possible to come up with a solution for every single problem instantly, but rather do the best we can with the evidence we have. While participation sport is something of a non-zero sum game, where it doesn’t really matter who competes in what, since it is about the taking part, performance sport on the other hand, is a zero sum game. Performance sport is about competition, with large consequences in terms of finances, livelihoods and health. Legislation must be clear and precise and most of all it must be objective in nature. Personal feelings and ideas of inclusion are important, but we cannot hide from the facts.


Andrew Langford is a performance scientist and strength & conditioning coach who has worked for over a decade in professional and international sport. He has a master’s degree in sport and exercise physiology. He is also an associate lecturer at Sheffield Hallam University.


Simple Ways to Start Supporting Your Transgender Child

  • Always use the name and pronouns that align with your child’s gender identity.
  • Be your child’s advocate – call out transphobia when you see it and ask that others respect your child’s identity.
  • Educate yourself about the concerns facing transgender youth and adults.
  • Learn what schools can and should do to support and affirm your child.
  • Encourage your child to stand up for themselves when it is safe to do so, and to set boundaries when necessary.
  • Assure your child that they have your unconditional love and support.

Could same-sex couples soon conceive a child with both their DNA?

A recent scientific development could lead to new infertility treatments and bring same-sex couples one step closer to conceiving a child with both their DNA.

Dr. Azim Surani, a prominent scientist at the University of Cambridge, said he and his colleagues made a major discovery in mimicking the way the body creates sperm from stem cells. During a conference in London last month, he discussed the results of his not-yet-published study. He claimed his team had witnessed embryonic cells undergo a process called “erasure” in a lab. The process is necessary to prevent DNA mutations from being passed to offspring.

Dr. David Albertini, a scientist at the Center for Human Reproduction, called the discovery “a milestone in a very long process.”

متعلق ب

Feature Commentary: The beauty and struggle of being a new gay dad

He said that the finding offers “a glimmer of hope,” but that much more needs to be understood before a mature sperm can be created in a lab. He said scientists still need to figure out how to make embryonic cells develop into sperm and eggs in a complex process known as “meiosis.”

“To think that we could recapitulate the whole process outside of the body and end up with a sperm cell that could then be used to fertilize an egg, that’s an ambitious goal,” Albertini said.

Albertini noted scientists in China and Japan created artificial sperm and eggs from stem and skin cells that produced healthy mice pups. But in humans, he stressed, the process would be much longer, fragile and more complex — and there would be a slew of safety, ethical and legal concerns to contend with.

If creating sperm and eggs from stem cells or skin cells does become a reality, it could have a profound impact on same-sex couples and heterosexual couples struggling with infertility. In theory, a skin cell from a woman in a same-sex relationship could be used to produce sperm, which could in turn be used to fertilize her partner’s egg.

"To think that we could recapitulate the whole process outside of the body and end up with a sperm cell that could then be used to fertilize an egg, that’s an ambitious goal."

If this technology is one day available, Albertini said it would be very expensive. Today, he said, assisted reproduction already costs thousand dollars and isn’t always covered by insurance.

“I would think that doing something like this, you’re adding at least $10,000 by today’s standards,” he added.

On the legal side of things, however, it could overcome a major hurdle for same-sex couples seeking to have children, since they would both be the biological parents.

When same-sex couples use donated sperm or eggs, the nonbiological parent may need to adopt the child to be recognized as a legal parent of that child, depending on state law, according to Beth Littrell, an attorney for the LGBTQ nonprofit Lambda Legal.

“It’s an expensive, burdensome and lengthy process,” she said.

For heterosexual couples, she noted, the same rules don’t apply — even if the father is not the biological parent.

“Men can sign an affidavit of paternity,” Littrell explained. “They don’t have to do anything more than sign a piece of paper regardless of whether they have a biological relationship, and they are recognized as a legal parent. States have not applied those same avenues to parentage to same-sex couples.”

متعلق ب

Feature 129 anti-LGBTQ state bills were introduced in 2017, new report says

Different states have different laws governing adoption, Littrell said, and the process can take anywhere from weeks to a year. Some couples do not have the money to adopt, she added, or may simply find the process too exhausting. In cases where anonymous sperm is donated to a lesbian couple, for instance, courts may decide the sperm donor has parental rights, which have to be extinguished before a legal adoption can take place, she said.

But adoption is necessary for legal purposes, according to Littrell. If the biological mother dies before giving birth or before the adoption process is finished, or if the couple divorces before an adoption happens, she explained, the nonbiological parent may have no legal rights to the child. For same-sex male couples, where a surrogate is involved, the process can be even more complicated.

While the recent research out of Cambridge brings same-sex couples one step closer to biological parenthood, Albertini still thinks it’s “a long way off in the future.”

In the meantime, advocates like Littrell are working on making laws around parentage fairer for same-sex couples.

“It’s a long road to equality,” Littrell said. “We’re along that road. We’ve made a lot of progress, but we’re not there yet.”

FOLLOW NBC OUT ON TWITTER, FACEBOOK AND INSTAGRAM

Julie Compton is a freelance journalist in Brooklyn, New York. Follow her @julieallmighty


Anal sex is still extremely controversial in the U.S.

In an effort to educate teens about how to have safe anal sex, Teen Vogue published an article in July 2017, which upset many parents (even though statistics show that around one in 10 high schoolers have experimented with anal). This controversy aside, it's important to note that when practiced between two consenting adults, anal sex can be incredibly safe and pleasurable, regardless of your gender or orientation. Just make sure to use a condom and plenty of lube (that&rsquos not olive oil, please).



تعليقات:

  1. Taithleach

    أعتقد أنه خطأ. أنا قادر على إثبات ذلك. اكتب لي في رئيس الوزراء ، يتحدث إليك.

  2. Demason

    لا أستطيع الآن المشاركة في المناقشة - إنها مشغولة للغاية. سيتم إطلاق سراحي - سأعبر بالضرورة عن رأيي في هذا السؤال.

  3. Ryce

    شكرا لك على التنوير ، والأهم من ذلك ، في الوقت المناسب. فقط فكر ، خمس سنوات بالفعل في الإنترنت ، ولكن هذه هي المرة الأولى التي سمعت عنها.

  4. Cliftun

    انا أنضم. وركضت في هذا. يمكننا التواصل حول هذا الموضوع.



اكتب رسالة